Nord-Stream-Prozess: Kein Schaden für uns? Und wer gab den Befehl?

10. November 2026 · Alle Videos

Zwischenbilanz aus dem Hamburger Prozess: das Schadensargument, drei Spuren und das Schweigen der Bundesregierung

Video abspielen

Beim Klick wird das Video von YouTube geladen.

Hatten die Nord-Stream-Leitungen am Tag der Sprengung für Deutschland noch eine Funktion? Das fragte am 5. November der Verteidiger im Hamburger Prozess einen Zeugen von der Bundesnetzagentur. Und der Zeuge sagte: Nein. Ein Anschlag auf unsere Energieversorgung, und am Ende gar kein Schaden? Hier stehen die Quellen zu meinem Video. Was Tatsache ist, belegen die Fußnoten. Was meine Bewertung ist, steht als solche da.

Der Bundesgerichtshof sprach 2025 von einem außergewöhnlich hohen Schaden.¹ Das Oberlandesgericht Hamburg lässt dazu eine Beweisaufnahme zu. Seit dem 14. Oktober läuft der Prozess.² Zeit für eine Zwischenbilanz.

Was in Hamburg verhandelt wird

Am 26. September 2022 zerstörten Sprengsätze vor Bornholm drei der vier Rohre: beide von Nord Stream 1, eines von Nord Stream 2. Angeklagt ist Serhij K., früher Offizier einer ukrainischen Spezialeinheit. Er soll die Gruppe geführt haben, die mit der Segelyacht „Andromeda“ den Sprengstoff an die Rohre brachte.³ Die Anklage lautet auf ein Kriegsverbrechen, nämlich einen Angriff auf zivile Objekte, dazu auf die Herbeiführung einer Sprengstoffexplosion, die Zerstörung von Bauwerken und die Störung öffentlicher Betriebe.⁴ K. bestreitet die Tat.

Kein Schaden für Deutschland?

Am vierten Verhandlungstag ging es ums Gas. Als Zeuge sprach der zuständige Referatsleiter der Bundesnetzagentur. Durch Nord Stream 1 kürzte Gazprom die Lieferungen im Juni 2022 binnen zwei Tagen um rund 60 Prozent. Ab Anfang September kam gar nichts mehr. Die hohen Gaspreise, sagte er, kamen vom Zudrehen. Die Sprengung habe daran kaum noch etwas geändert. Und am Tag der Sprengung, bestätigte er dem Verteidiger, hatten die Leitungen für uns keine Funktion mehr.⁵

Für die Verteidigung ist das wertvoll. Warum deutsches Strafrecht gilt, begründet der Bundesgerichtshof auch mit Lubmin, wo die Leitungen an Land kommen. Die Tat, so der BGH, habe die Anlagen dort nutzlos gemacht.⁶ Wenn sie schon vorher nutzlos waren: Was hätte K. dann noch angerichtet? Immerhin scheint sich das Gericht nicht festgelegt zu haben.

Was die Nebenklage zeigt

Wie das Gericht zum Schaden stehen könnte, zeigt aber die Nebenklage. Die Betreiber der Leitungen wollten sich dem Verfahren anschließen, mit eigenen Rechten im Prozess. Das Gericht hat das abgelehnt. Einen existenziellen Schaden sieht es nicht: Die Reparatur koste jeweils einen mittleren dreistelligen Millionenbetrag, gebaut worden seien die Leitungen für 7,4 und 9,5 Milliarden Euro.⁷

Dann verlangte die Nord Stream AG Schadensersatz direkt im Strafverfahren. Das Gericht zweifelt tatsächlich, ob es nach den EU-Sanktionen überhaupt einen Schaden gibt.⁸ Für mich sieht das ein wenig so aus, als betrachte das Gericht diese Frage politisch und nicht juristisch.

Was Karlsruhe zum Schaden sagt

Und was sagt Karlsruhe zum Schaden? Der Bundesgerichtshof sieht erhebliche negative Auswirkungen auf die Energieversorgung Deutschlands und eine Gefahr für die Grundversorgung.⁹ Eine nüchterne Feststellung, an der es keinen vernünftigen Zweifel gibt. Wie ich im Strafrecht berate: Strafverteidigung in Dresden.

Was ich davon halte

Den Schaden in Zweifel ziehen? Als Verteidiger würde ich genauso fragen. Mit der Wirklichkeit hat das Argument der Verteidigung aber wenig zu tun. Eine Pipeline baut man für Jahrzehnte, nicht für einen Sommer. Einen Hahn, den Moskau zudreht, kann man wieder aufdrehen. Eine gesprengte Leitung muss man erst reparieren, für Hunderte Millionen.

Der Zeuge nennt die Sprengung den „finalen Endpunkt“. Danach gab es, sagt er, kein Zurück mehr. Und ob die Speicher in einem kälteren Winter gereicht hätten, kann er auch im Rückblick nicht sagen.¹⁰

Den Prozess beendet dieses Argument nicht. Für die Sprengstoffexplosion gilt deutsches Strafrecht auch ohne Lubmin, für ein Kriegsverbrechen ebenso.¹¹ Auswirken könnte sich das Argument vor allem auf die Strafe. Allerdings verwundert es mich schon, dass das Gericht eine derart politische Beweisaufnahme zu einer Frage zulässt, zu der sich der BGH schon eindeutig positioniert hat.

Wer steckt dahinter?

Bleibt die Frage: Wer steckt hinter dem Anschlag? Die Betreiber wollten auch die ganze Befehlskette aufklären lassen. Antwort des Gerichts: Das sei nicht Aufgabe des Strafprozesses.¹² Juristisch halte ich das für nicht zwingend. Politisch heißt das: Die Befehlskette bleibt im Dunkeln.

Drei Spuren gibt es.

Erstens: Russland selbst. Das vertritt heute kaum noch jemand.

Zweitens: die USA. Das behauptet der Journalist Seymour Hersh. Er stützt sich auf eine Quelle.¹³ Washington dementiert.¹⁴ Aber schon im Februar 2022 stand Präsident Biden neben Kanzler Scholz und erklärte: Wenn Russland einmarschiert, wird es Nord Stream 2 nicht mehr geben. Auf die Nachfrage, wie das gehen soll, antwortete er wörtlich: „Ich verspreche Ihnen: Das werden wir schaffen.“¹⁵

Drittens: die Ukraine. Der Bundesgerichtshof sieht dringende Gründe für die Annahme, dass ein fremder Staat den Anschlag in Gang gesetzt und gesteuert hat. Die Ukraine nennt er dabei nur als Annahme, um zu prüfen, ob die Tat dann gerechtfertigt wäre.¹⁶ Auch das war nicht frei von Wunschgedanken.

Die amerikanische und die ukrainische Spur schließen sich aber nicht völlig aus. Wer die Ladungen angebracht hat, ist eine Frage. Wer davon wusste und es geschehen ließ oder befahl, eine andere.

Tauchen in 80 Metern Tiefe?

Und dann die „Andromeda“: Kann ihre Mannschaft das geschafft haben? Eine kleine Charteryacht, sechs bis sieben Leute an Bord?¹⁷ Die Sprengsätze lagen in 70 bis 80 Metern Tiefe.¹⁸ So tief taucht man mit Heliumgemisch, und nach jedem Tauchgang braucht der Körper Stunden zur Dekompression.¹⁹ Bei Berufstauchern muss für den Notfall eine Druckkammer an der Tauchstelle bereitstehen.²⁰ Sie wiegt meist mehr als eine halbe Tonne und passt auf so ein Boot wirklich nicht.²¹

Diese Mannschaft, allein und unbemerkt? Das halte ich für wenig wahrscheinlich.

Warum Berlin schweigt

Und was tut Berlin? Es schweigt. Im Sommer hat die AfD im Bundestag gefragt, wo sich der zweite Verdächtige aufhält, der Taucher Wolodymyr Z. Damals war er auf freiem Fuß. Die Bundesregierung antwortete nicht, „auch nicht in eingestufter Form“. Also nicht einmal als Verschlusssache.²² Und ob es vorher Warnungen gab? Das Kanzleramt antwortete dazu in keiner denkbaren Form, weder öffentlich noch als Verschlusssache.²³

Bei den Drohnen über Leipzig, mein Video vom 4. September, wusste die Regierung von Anfang an: Russland war es.²⁴ Hier will sie es nicht wissen.

Mein Punkt: Ein Staat, der einen Anschlag auf die eigene Energieversorgung nicht einmal politisch benennt, stellt fremde Interessen vor die eigenen. Schadensersatz, diplomatische Folgen, ein klares Wort an Kiew: Nichts davon steht auf der Agenda.

Wie es weitergeht

Wer den Befehl gab, das muss die Politik klären. Aber ob sich das Gericht da ganz raushalten sollte, darf man mit guten Gründen bezweifeln.

Sehen Sie das anders? Schreiben Sie es mir.

Fußnoten

1. BGH, Beschluss vom 10.12.2025, StB 60/25, Rn. 66: BUNDESGERICHTSHOF – BESCHLUSS STB 60/25 Mein Video dazu vom 30.01.2026: MEIN VIDEO ZUM BGH-BESCHLUSS
2. Handelsblatt, 14.10.2026: HANDELSBLATT – PROZESSBEGINN
3. BGH, StB 60/25, Sachverhalt nach dem Ermittlungsstand vom Dezember 2025 (Fundstelle wie oben); beck-aktuell, 03.09.2026: BECK-AKTUELL – ANKLAGE ZUGELASSEN
4. beck-aktuell, 03.09.2026 (Fundstelle wie oben)
5. LTO, Bericht vom vierten Verhandlungstag, 06.11.2026: LTO – VIERTER VERHANDLUNGSTAG
6. BGH, StB 60/25, Rn. 51 (Fundstelle wie oben): Die auf deutschem Staatsgebiet errichteten Bauwerksteile seien „durch die Taten nutzlos geworden“.
7. Hanseatisches OLG Hamburg, Beschlüsse vom 30.09.2026, 3 St 2/26, Pressemitteilung: OLG HAMBURG – PRESSEMITTEILUNG ZUR NEBENKLAGE
8. LTO, Bericht vom zweiten Verhandlungstag, 29.10.2026: LTO – ZWEITER VERHANDLUNGSTAG
9. BGH, StB 60/25, Rn. 41 und 56 (Fundstelle wie oben)
10. LTO, 06.11.2026 (Fundstelle wie oben)
11. BGH, StB 60/25, Rn. 51 und 52 (Fundstelle wie oben): § 6 Nr. 2 StGB, § 1 VStGB; zum Kriegsverbrechen auch LTO, 06.11.2026 (Fundstelle wie oben).
12. LTO, 06.10.2026: LTO – NEBENKLAGE ABGELEHNT Pressemitteilung des OLG (Fundstelle wie oben)
13. Seymour Hersh, How America Took Out the Nord Stream Pipeline, 08.02.2023: SEYMOUR HERSH – HOW AMERICA TOOK OUT THE NORD STREAM PIPELINE
14. Reuters, 08.02.2023: REUTERS – DEMENTI DES WEISSEN HAUSES
15. Pressekonferenz vom 07.02.2022, Mitschrift der Bundesregierung (Simultandolmetschung): BUNDESREGIERUNG – PRESSEKONFERENZ SCHOLZ UND BIDEN
16. BGH, StB 60/25, Rn. 25 („durch einen fremden Staat initiiert und gesteuert“) und Rn. 45 („unter der Annahme, dass er von staatlichen Stellen der Ukraine initiiert und gesteuert wurde“), Fundstelle wie oben. LTO fasst das so zusammen, dass der ukrainische Staat gemeint sei: LTO, 16.01.2026: LTO – BERICHT ZUM BGH-BESCHLUSS
17. Bavaria Cruiser 50, rund 15 Meter: LTO, Bericht vom dritten Verhandlungstag, 05.11.2026: LTO – DRITTER VERHANDLUNGSTAG Sechs Personen: Stars and Stripes (AP), 03.04.2023: STARS AND STRIPES – DIE ROLLE DER YACHT Der BGH geht von K. und sechs Mittätern aus, darunter vier Tiefseetauchern: StB 60/25 (Fundstelle wie oben).
18. BGH, StB 60/25 (Fundstelle wie oben)
19. CBC Investigates: CBC – TAUCHEN AN DER TATSTELLE
20. § 24 OffshoreBergV: GESETZE IM INTERNET – § 24 OFFSHOREBERGV
21. Beispiel: Ein-Mann-Kammer DRASSUNO, rund 670 kg und 2,38 m lang: DRASS – DRUCKKAMMER DRASSUNO Es gibt auch leichtere, zerlegbare Notkammern. Zur Yacht ein dänischer Fachmann: nicht unmöglich, aber sehr schwierig: Ingeniøren, 14.08.2024: INGENIØREN – NICHT UNMÖGLICH, ABER SEHR SCHWIERIG
22. Bundestagsdrucksache 21/7129 vom 10.07.2026, Antwort zu Frage 1: BUNDESTAG – DRUCKSACHE 21/7129 Die Bundesregierung begründet das mit dem Schutz der laufenden Ermittlungen. Festgenommen wurde Wolodymyr Z. am 19.08.2026 in Kroatien (beck-aktuell, 03.09.2026, Fundstelle wie oben).
23. Berliner Zeitung, 24.07.2026, zu einer Anfrage der Abgeordneten Anna Rathert (AfD): BERLINER ZEITUNG – KANZLERAMT VERWEIGERT AUSKUNFT „In keiner denkbaren Form“ ist die Wiedergabe der Zeitung; das Schreiben selbst kenne ich nicht.
24. Mein Beitrag „Der Fall Leipzig“: MEIN BEITRAG – DER FALL LEIPZIG

Zurück zu allen Videos